Escaner personal en aeropuertos ¿abuso o seguridad?
Podríamos afirmar que la seguridad en los aeropuertos cada vez es más exigente. Somos conscientes de que la tecnología avanza rapidamente y la seguridad no puede quedarse atrás. Esto nos lleva a una situación de desventaja total frente a personas u organizaciones que quieran dañar.
Foto: @José Camba
Pero esta seguridad la acaba pagando el ciudadano de a pié y el proceso de subir al avión y de salir del aeropuerto en el destino, ha llegado a convertirse en una experiencia verdaderamente engorrosa, e incluso, humillante.
El 11/S de 2001 ha desatado una verdadera psicosis en los aeropuertos, ya que dejó en evidencia la seguridad de uno de los países con más controles de entrada y salida en sus aeropuertos. Quedó claro que la seguridad necesitaba una actualización.
El escaner que desnuda
Entre otras medidas como la de prohibición de líquidos y aerosoles o el endurecimiento de las exigencias para entrar en el país, se ha desarrollado el controvertido escáner personal, que permite ver directamente debajo de la ropa, exponiendo al individuo a rayos X en el 100% de su cuerpo.
Si se viaja a menudo, es un hecho preocupante, de ahí la polémica creada. No sólo vulnera la intimidad, puesto que se ve desnuda a la persona, sino que puede ser nocivo para la salud. Además, favorecerá las colas y colapsos, puesto que es necesario pasar uno a uno y el proceso completo de escaneado lleva unos minutos.
Aunque, algunos países como Alemania lo han rechazado rotundamente, ya existen aeropuertos como el de Shirphol (Holanda) y algunos estadounidenses que han puesto en marcha este nuevo sistema.
Foto: @publik16
Otros proyectos de ley en aeropuertos
Por otro lado, los gobiernos del G8 y la UE, podrían establecer una nueva ley anti-piratería en los aeropuertos, que les permitiría confiscar a los pasajeros equipos electrónicos personales (portátiles, iPods, Mp3, etc.) amparados en salvaguardar los derechos de autor. En resumen, se atenta contra el viajero en lugar de buscar soluciones más efectivas, pero más costosas. Podríamos llegar a un punto en que, si el guardia de seguridad del aeropuerto encuentra una canción descargada de Internet en algún equipo electrónico, tendría derecho a “confiscarlo”. Otra violación, por cierto del derecho a la intimidad.
¿Cuál es el límite para la seguridad?
No puede ser que una madre que viaja con un bebé en un viaje largo, solo pueda subir al avión 100ml de líquido, o que alguien que usa desodorante en spray tenga que “regalárselo” al guardia de seguridad porque no se puede subir al avión con aerosoles. Hoy en día, hay explosivos químicos que con mucho menos de 100ml pueden hacer muchísimo daño, pero como actualmente no hay tecnología para analizar al instante el contenido real de lo que lleva el pasajero, la precaria solución es confiscarlo.
Aunque la mayoría estemos dispuestos a pagar un cierto precio por esta seguridad, las leyes preventivas pueden acabar siendo abusivas. Si el aeropuerto no dispone de la infraestructura o tecnología necesarias para ofrecer una seguridad ágil y efectiva sin atentar contra los derechos de los pasajeros, la solución pasa por invertir en ella.
Por tanto, ¿nos encontramos ante seguridad o abuso de poder? Coger un avión hoy en día, ¿placer o preocupación? ¿qué opináis vosotros?
Artículos relacionados
Comentarios
Abuso.Sobre todo si la pantalla es accesible para otras personas y si antes no se pasa por el molesto,pero hasta ahora suficiente arco.
1 
0
[Reply]
Desagradable, engorroso, humillante. A mi me hicieron quitar los zapatos aunque no había pitado al pasar por el arco. Eso se llama abuso de poder.
Viajar en avión se está convirtiendo para mí en una preocupación. De acuerdo que hay que controlar por el bien de todos los que cumplimos con las leyes, pero dentro de un orden constitucional, y con unas mínimas normas de respeto a los pasajeros, ya que los de seguridad se nos dirigen en tono amenazante como si fuéramos delincuentes. Esa actitud, en un estado de derecho en el que se garantiza la presunción de inocencia, es algo totalmente inaceptable.
1 0
[Reply]
¿Y POR QUE NO MEJOR USAN OTRA COSA EN LUGAR DE OFENDERNOS DE ESA MANERA, PUES MUCHAS PERSONAS QUE USAN LAS PC PEUDEN USAR ESAS IMAGENES Y ENVIARLAS A WEB PORNOGRAFICAS? ES UN INSULTOOOOOOOOO!
0 1
[Reply]
Soy vigilante de seguridad,nosotrosno tenemos la culpa de que los directores y administradores d los aeropuertos no inviertan en seguridad,simplemente hacemos nuestro trabajo,que es el que ellos nos piden y exigen.De todos modos que pasariasi un vigilante dejase pasar a un crio on un muñeco y luego resultase sr un eplosivo.No es una idea alocada,la gente que quiere hacer daño involucra y sacrifica o que sea a quien sea.Peo por favor cuando un vigilante os diga que deeis el perfume,licor etc no es n regalo para él.Es su trabajo,gracias y espero que lo entenais…
1 0
[Reply]
Soy vigilante en un aeropuerto, los zapatos de plataforma, aunque no den alarma pueden contener, drogas, explosivos…se quitan por la seguridad de todos y no por chuleria del vigilante.ademas todo lo que se retira a un pasajero….se da a Aena y esta lo dona a entidades beneficas o se destruye, nada absolutamente nada ,es para los vigilantes.
1 0
[Reply]
YO PREGUNTAR HASTA CUANTO SE PUEDE PASAR EN LA MALETA DE MANO EN DINERO PARA VACACIONES Y, SI ESO ES DETECTABLE POR EL SCANER. Y POSIBLES PROBLEMAS. GRAcias.
0 0
[Reply]
Por favor, dejemonos de joder, si hay seguridad porque hay, sino hay porque no hay. Prefiero que un vigilante me vea en bolas y saber que ningun loco me va a hacer volar por lo aires en pleno vuelo. No hay nada que nos venga bien, siempre hay que ver la basura ajena.
1 2
[Reply]
1) La imagen ofrecida no es de tal calidad como para enviarla a redes pornográficas.
2) es humillante pero prefiero eso a que un loco yihadista me mate.
3) estamos presos de nuestra propia moral y esta gente suicida que no ama su vida, y mucho menos la de los demas, se estan aprovechando de la debilidad del mundo occidental: isla de libertades frente al resto del mundo, donde la libertad brilla por su ausencia!
4) con todo esto digo que: prefiero que alguien me vea desnuda y estar segura en mi vuelo direccion a donde sea. Es decir, estoy a favor de una reduccion de mis libertades si por ello debo tener la seguridad de VIVIR!!
5) EL MUNDO OCCIDENTAL NO PUEDE LUCHAR CONTRA GENTE QUE SE SUICIDA Y ASESINA A OTRA GENTE POR UNA IDEOLOGIA! Estamos, desde hace varios años, ante una guerra ideológica de la que no podemos salir, precisamente por nuestra tolerancia ante asesinos contra los que ES IMPOSIBLE LUCHAR!!!
6) Debemos concienciarnos de todo ellos!
1 1
[Reply]
es un abuso como te habla la seguridad y eso es que nadie tenga privacidad con ese nuevo sistema
0 0
[Reply]
No tendria porque limitar mi libertad para asegurar mi existencia.
Que estamos propiciando?, que por 3 locos en el mundo yo tenga que exponer mi intimidad?, a que punto vamos a llegar?
Si su moral y valores no son suficientes para valorar su vida,no es mi problema, yo si me amo lo suficiente como para cuidar y proteger mis derechos.
Asi que no ayuden a humillarse por los problemas psicológicos de otros
0 1
[Reply]
mi opinion es q hay q valorar la efectividad de cada metodo, su eficacia real y asta q punto compensa la seguridad q este ofrece respecto al nivel en q se viola nuestra intimidad.
q eficacia tiene el escaner? una vez pasas el detector de metales junto al respectivo cacheo por parte del guarda jurado, de q ayuda resulta a identificar un posible peligro el echo de ver al individuo desnudo?¿ esta claro q si llevase consigo cualkier arma, explosivo o lo q sea q pueda resultar una amenaza y q lleve metal es detectada antes.. con el cacheo el guarda jurado detectaria asta un objeto del tamaño de un mechero ala altura del gemelo.. osea q la unica forma no detectable de llevar encima y no en la maleta un objeto-amenaza y ke no sea metalico seria llevandolo dentro del cuerpo.. y el escaner mencionado solo muestra una imagen de la silueta de la persona como si estubiera desnuda con lo cual no lo detectaria, osea q en el unico caso en ke pueden saltar lo dos primeros controles el escaner no es efectivo.. entonces pa ke sirve?¿
Para tocarnos los cojones pero en alta definicion.
es indignante q nosotros tengamos q pagar el pato de la torpeza de las autoridades mientras violan nuestros derechos con la excusa de q es por nuestra seguridad. Peor aun q lo aceptemos y pongamos el culo, sus recortes a nuestros derechos no son fruto de una seguridad efectiva sino de la estupidez de la autoridades para enfrentarse a este problema.
1 1
[Reply]
No sé de que se escandalizan aquellas mentes puritanas y pudorosas que tienen mas miedo a que se les vea “algo” que a la própia muerte
Señores los que no quieran enseñar sus partes, por favor, que no viajen en avión… que ya bastantes problemas tenemos los usuarios que por obligación tienen que tomar un vuelo o 2 cada semana… por favor!!!! preocupense de otra cosa, que no creo que nadie quiera verles de la misma manera que su madre les trajo al mundo
1 1
[Reply]
ES UN ABUSO.
Bombas pueden poner en todas partes…..En la calle en el tren …..
¿cuantas muertes ha habido por terrorismo en un avion
¿cuantos de enfermedades que no se investigan o por otras causas (muertes en la montaña, en deportes de riesgo), y no por ello dejan de practicarlos.
NOS VENDEN LA SEGURIDAD PERO YO NO ME LO TRAGO
Es un abuso
`Para los neurasténicos que pongan vuelos de seguridad extrema si quieren, pero algunos aceptamos la vida con sus riesgos y preferimos la posibilidad de perderla que andar jodidos de por vida!!
2 1
[Reply]
Desagradable, sí, pero la alternativa es un loco secuestrando el avión o estallándose cuál piñata con todos los pasajeros. Humillante y desagradable, pero la alternativa de dejar pasar por no poder tener sistemas de detección eficaces no la prefiero, sin duda.
[Reply]